Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8994 K.2010/9734

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2008/11814 esas sayılı takip dosyasında, müvekkilinin işyerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili haciz mahallinde borçluya ait bulunan ... plakalı aracın fiilen haczedildiğini, anahtarının verilmemesi nedeniyle çekici ile yediemine götürüldüğünü, davacı 3.kişinin aracı kaçırmaya çalıştığını, araç şoförü olarak bildirilen ...'in borçlunun ortaklarından olduğunu ve haciz sırasında hazır bulunduğunu, davacı yetkilisi ...'nun borçlu şirketin eski çalışanı olduğunu, her iki şirketin telefon, fax gibi irtibat bilgilerinin aynı olduğunu savunarak davanın reddi ile tazminat talep etmiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, borçlu şirkret ortaklarından ...'in haciz sırasında hazır bulunduğu borçlu ile 3.kişinin organik bağ bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine, mahcuzların değeri üzerinden hesaplanan % 40 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.