Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9707 K.2011/2552

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların işleteni-sürücüsü, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile toplam 14.396,51 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., dava konusu kazaya karışmadığını savunmuş olup, Ceza Mahkemesince aleyhine verilen mahkumiyet kararını da aynı savunma ile temyiz etmiştir. B.K'nun 53. maddesi uyarınca, ceza mahkemesi tarafından belirlenen maddi olgu, hukuk mahkemesi yönünden bağlayıcıdır. Somut uyuşmazlıkta davalının kazaya karışıp karışmadığı olgusu henüz kesinleşmemiştir. Bu nedenle ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucu beklenerek sonucua göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.