Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9720 K.2011/850

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2003/557 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 28.6.2009 tarihli haciz işleminde haczedilen 56 adet merinos koyun ve 2 adet kuzunun müvekkiline ait olduğunu, takip borçlusunun müvekkilinin kardeşi olup, çobanlık yaptığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, haczedilen malların davacı kardeşine ait olduğunu, kendisinin çobanlık yaptığını ve ücretini aldığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı 3.kişinin davaya konu 55 adet koyun yönünden davasını kesin ve güçlü delillerle ispat ettiğinden, davanın kısmen kabulü ile (55) adet koyun üzerindeki haczin kaldırılmasına, (1) adet koyun hakkındaki talebin feragat nedeniyle reddine, (2) adet kuzu yönünden davanın reddine, icra müdürlüğüne karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Takip konusu borç 17.12.2002 tarihli ilama dayalı olup, dava konusu mahcuz hayvanlar 28.6.2009 tarihinde borçlunun huzurunda ve elinde iken haczedilmiştir.Haciz işlemi sırasında borçlu, haczedilen koyunların tamamının ...'ya ait olduğunu, kendisinin sadece çobanlık yaptığını belirterek kardeşi olan davacı 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmuş ise de, bir kısım tanık beyanları ile örtüşen ve mahkemece yaptırılan zabıta araştırması sonucu düzenlenen 09.5.2010 tarihli tutanak içeriğine göre de, borçlu ile kardeşi 3.kişinin birlikte hayvancılık işiyle uğraştıkları belirlenmiştir.Buna göre,

İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup, bu yasal karinenin aksinin 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekir.Davacı tarafça ibraz edilen belgeler borcun doğumu ile takip tarihinden sonraya ilişkindir ve istenilen kişi adına sonradan düzenlenebilecek türden belgelerdendir.Bu durumda, ibraz edilen belgeler yalnız başına mülkiyeti ispata yeterli olmadığından, davacı tarafından yasal karinenin aksi ispat edilebilmiş değildir.