Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10029 K.2012/9554

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın davacıların desteğinin idaresindeki motosiklete çarpması sonucu vefatına neden olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak her bir davacı için ayrı ayrı 2.500,00.-TL destek tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini ıslah ile artırmıştır.

Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile eş ... için 98.972,08.-TL, çocuk ... için 19.171,67.-TL, çocuk Hatice için 22.851,08.-TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak hükmedilen maddi tazminatlar için belirlenen nispi yargılama harç miktarlarının karar tarihindeki orana göre eksik hesaplanarak karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.