Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10661 K.2012/4584

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını davalı aracın sürücüsünün tali kusurlu olduğunu müvekkilinin aracının tamir edildiğini ve 18.325 TL hasar bedelinin müvekkiline fatura edildiğini, davalının ihbara rağmen ödeme yapmadığını, davalı ile aracın sürücüsü ve işleteni hakkında İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2009/13149 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmeini talep etmiştir.

Davalı vekili davacı aracında davaya konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen gerçek zarar miktarının 1.559 TL olduğunu ve bu bedelin 13.8.2009 tarihinde davacıya ödendiğini, davacının kaza ile uyumlu olmayan hasarlarını dava tazmin etmek için icra takibi yaptığını araştırma raporunda bu hususların tesbit edildiğini temerrüde düşmediklerini istemiş faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine ve izmir 9. İcra Müdürlüğünün 2009/13149 sayılı dosyasındaki icra takip bedeli üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kayankalanan kazaya karışan ve karşı aracın trafik sigortacısı aleyhinde, itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil listesinde tanık deliline dayanmış 3.6.2010 tarihli dilekçesinde dinletmek istediği tanıkların isim ve adreslerini bildirmiş yargılama boyunca da tanıklarının dinlenmesi talebinden açıkça vazgeçmemiş hatta bu konuda ısrarcı olmuştur.

Mahkemece 10.6.2010 tarihli oturumda davacı tarafça bildirilen tanıkların dinlenmesine karar verilmiş; tanıklar adına çıkarılan davetiyelerin bila tebliğ dönmesi üzerine davacı tarafça 2.12.2010 tarihli duruşmada tanıklar bizzat hazır edilmiş, ancak hakim değişikliği nedeniyle duruşmalara geçici olarak çıkılmış olup kusur raporu da alındığından davacı tanıklarının dinlenip dinlenmeyeceği konusunun değerlendirilmesi için duruşma talik edilmiştir.

Mahkeme 2.6.2011 tarihli celsede olay yeteri kadar açıklığa kavuşturulduğundan ve bilirkişilerden raporda alındığından tanık dinlenmesi konusundaki ara kararından dönülmesine karar vererek davacı tanıklarını dinlenmemiştir. Davalıya sigortalı aracın sürücüsüne kaza tesbit tutanağında ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda sola dönüş kurallarına uymamak, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak kuralını ihlalen %100 kusur verilmiştir.

14.5.2009 tarihinde sait 18.00 de meydana gelen trafik kazası davalı ... şirketine 2.6.2009 tarihinde ihbar edilmiş, 4.6.2009 tarihinde ekspertiz raporu düzenlenmiştir.

Ekspertiz raporunda davacı aracı üzerinde yapılan inceleme sonucu, kolluk kuvvetlerince düzenlenen kaza tesbit tutanağında belirtilen hasar ile araç üzerindeki hasarın çok farklı olduğu bu nedenle tutanakta sözedilen ön tampon hasarı ile araç üzerinde tesbit edilen diğer hasarın iki ayrı kısımda incelendiği tutanak dışında kalan diğer hasarların ödeme durumunun davalı şirketin takdirine bırakıldığı belirtildikten sonra kaza tutanağında bahsedilen hasar miktarının 1.559,96 TL diğer hasarların 16.468,08 TL tutarında olduğu tesbit edilmiştir.

Davacı taraf aracı 2004 model mercedes Vite Panelvan minibüs davalıya sigortalı araç 2008 Model Hyundaı Storex tipi kamyonettir.

Davacı vekili 12.8.2009 tarihinde 18.325 TL asıl alacak ve 262 TL işlemiş faiz toplamı 18.587 TL üzerinden davalı ... ile birlikte karşı aracın sürücüsü ve maliki aleyhinde icra takibi yapmış ödeme emri 13.8.2009 tarihinde davalı ... şirketine tebliğ edilmiş aynı gün takibe itiraz edilerek 14.8.2009 tarihinde düzenlenen dekonta göre davalı ... tarafından davacı hesabına 1.559 TL yatırılmıştır.

Davaya cevap dilekçesinde de bu kazada bu kadar hasarın meydana gelmeyeceğini gerçek hasarın 1.559 TL olduğunu onunda davacıya ödendiğini ileri sürmüş 10.7.2009 tarihli ve araştırma raporuna dayanmıştır.

Araştırma raporunda tutanak tanıklarının davacı aracının ön camının kırık olmadığını airbaglerin açılmadığını şahısların olaydan bir kaç gün sonra gelip tutanağı değiştirip cev ve airbağlerin hasarlı gösterilmesini istediklerini bunu kabul edilmediğini, maddi hasarlı kaza olmasına rağmen ısrarla aralarında anlaşamadıklarını belirterek tutanak tanzim ettirdiklerini beyan ettiklerin bildirmiş, hükme sesas alınan bilirkişi kurulu raporunda da bu raporun içeriğinden alıntılar yapılmıştır.

Hasar yönünden bilirkişi kurulu raporunda ekspertiz raporu aracın fotoğrafları davacı tarafından dayanılan yedek parça onarım ve aracın çekilmesine ilişkin faturalar incelendikten sonra trafik kaza raporu ve oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde sadece sağ ön köşeden meydana gelen bir çarpışmada ağır darbeli kısmın ortada ve sol farın hasar görmesinin mümkün olmadığı ön tampon ve karbüratör hasarı hariç dava konusu edilen hasarın kazanın oluşu ile uyumlu olmadığı muhtemelen daha sonra meydana gelmiş olabileceği sigorta şirketinin sadece kaza tutanağında belirtilen hasarla sorumlu olduğu bu hasar miktarının 1.559 TL olup,

davalı tarafından davacıya ödendiği bildirilmiştir.

Öte yandan davalıya trafik sigortalı aracın aynı zamanda dava dışı Güneş Sigorta A.Ş nezdinde kasro sigorta poliçesinin bulunduğu aynı kazayla ilgili olarak sigortalının müracaatı üzerine Güneş Sigorta A.Ş nezdinde 187201 nolu hasar dosyası açılıp olumsuz bir durum olmadığından davalı taraf aracının malikine 4.573 ödeme yapıldığıda araştırma raporunda yer almıştır.

Davacı vekili davalı ... aleyhinde poliçe limiti ie sınırlı sorumlu olmak üzere icra takibi yapmış ve itiraz üzerine açtığı bu davada da sigorta poliçesi limiti ile sınırlı kalmak üzere davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Dosyada mevcut ZMSS poliçesi 1.9.2008/1.9.2009 vadeli olup araç başına maddi zarar limitinin 12.500 TL olduğu yazılıdır.

Bilirkişi kurulu raporunda da limitin 12.500 TL olduğu belirtilmiş ise de davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde olay tarihi itibariyle limitin 15.000 TL olduğunu ileri sürmüştür.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece davalıya trafik sigortalı aracın dava dışı Güneş Sigorta A.Ş nezdinde düzenlenen 187201 nolu hasar dosyasının getirtilmesi tutanak tanıklarının ve davacı tarafça bildirilen tanıkların usulüne uygun olarak dinlenilmesi,

davalı ... şirketinin olay tarihi itibariyle sorumlu olduğu araç başına maddi zarar limitinin Türkiye Reasürans ve Sigorta Şirketleri Birliğinden sorulması daha sonra İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurum veya kuruluşlardan hasar konusunda uzman bilirkişilerden seçilecek 3 kişilik bilirkişi kurulundan davalı taraf aracı ile davacı aracında meydana gelen hasarın uygun olup olmadığı davacı aracında 18.5.2009 tarihli trafik kazası sonucunda hangi hasarların meydana gelebileceği davacı tarafça dayanılan faturalarda belirtilen hasarların bu kazada oluşup oluşmayacağı konusunda gerekçeli,

ayrıntılı denetime eleverişli tüm dosya kapsamının bilikte değerlendirildiği önceki bilirkişi raporu ekspertiz raporu ve kaza tutanağının irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaldı ki davacı aracında davaya konu kaza neticesinde 1.559 TL hasar meydana geldiğinin tesbiti halinde dahi davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü 4.6.2009 tarihinden sigorta şirketinin davacıya ödeme yaptığı 14.8.2009 tarihine kadar işleyecek faizden davalı şirketin sorumlu olduğu tazminat miktarı likit (belirli,

muayyen) olmayıp tazminat miktarının tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının kötüniyetle takip yaptığı hususu ispatlanmadığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddinin gerektiği, şartların mevcut olması şartıyla hükmedilecek olsaydı dahi icra takibine konu alacak miktarı üzerinden değil, sigorta şirketinin poliçe limiti üzerinden kötüniyet tazminatına, vekalet ücretine, yargılama giderlerine karar verilmesi gerektiği hususları hiç gözetilmeden yazılı olduğu biçimde davacı aracında bu kaza nedeniyle 1.559 TL hasar meydana geldiği,

gerçek zarar miktarının 14.8.2009 tarihinde davacıya ödendiği gerekçesiyle davanın reddine ve icra takip bedeli üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.