Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10663 K.2012/4586

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın seyir halinde iken yanarak hasarlandığını, ihbara rağmen davalının aracın bakımsızlık nedeniyle hasarlandığını bunun teminat kapsamında olmadığını bildirerek hasar bedelini ödemediğini, aracın düzenli olarak bakımının yaptırıldığını belirterek 30.400 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili hasarın bakımsızlık nedeniyle meydana geldiğini bu durumun teminat kapsamında bulunmadığını, bakımsızlık nedeniyle yangının ve hasarın meydana geldiğine dair tesbit bilirkişi raporu Doğuş Otom. Srv. Tic. A.Ş yetkilileri tarafından düzenlenen teknik rapor ve ekspertiz raporu bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat miktarınında fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.