Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10668 K.2012/4147

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araç üzerine davalının maliki olduğu binanın çatısından kar düşmesi neticesi hasarlandığını, 4.079 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin binanın gerekli bakım ve onarımlarını yaptığını, aşırı kar yağışı ve mücbir sebepten dolayı meydana gelen olayda müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

7.5.2009 gün 2006/631-2009/232 sayılı önceki hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 1.3.2010 gün 2009/8519-2010/1751 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulü ile 4.079 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava TTK.nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalının BK.nun 58.maddesi uyarınca zarardan sorumlu olduğu ileri sürülmüştür. BK.nun 58.maddesi hükmüne göre "Bir Bina ve imal olunun herhangi bir şeyin maliki o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı mesul olur. Bu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki rücu hakkı mahfuzdur." Davalının maliki olduğu binanın çatısından kar kütlelerinin düşmesi sonucu biranın önündeki sokakta park halinde olan davacıya kasko sigortalı araç hasarlanmıştır.

İnşaat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 25.3.2009 tarihli raporda binanın özellikleri açıklandıktan sonra çatı meylinin %45 olduğu 35 cm.lik betonarme saçak ve yağmur oluğu bulunduğu 3194 Sayılı İmar Kanunu'na bağlı çıkarılan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliğinin 34.maddesine göre binaların saçak yapılıp yapılmayacağı,

yapılacak saçakların genişliğinin (1.20 mt.yi geçmeyecek şekilde) Belediyece tayin edildiği 35 md göre ise çatıların civardaki cadde ve sokakların karakterine göre yapılacak binanın durum ve ihtiyacına uygun olması gerektiği çatı meyilleri ile kullanılacak malzemenin yörenin özelliği iklim şartları dikkate alınarak Belediyenin tesbiti ile tayin edileceği bildirilmiştir.

26.11.2010 tarihli makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise davalıya ait apartman sorumlularının araç hasarlanmadan önce aracın bulunduğu yerden çekilmesi konusunda samimi gayretlerine rağmen araç sahibine (araç sahibi sözkonusu apartmanda oturmayıp 100 mt kadar ilerdeki bir başka binada oturduğundan) ulaşamadıkları aracı çektiremedikleri aracın hasarlanmasına engel olamadıklarından kusursuz oldukları araç sahibi sigortalının da aracın bulunduğu sokakta park etme yasağı bulunmadığından,

kusurunun bulunmadığı bildirilmiş, mahkemece yapı eseri malikinin niteliği itibariyle olağan sebep sorumluluğu bulunduğunu, kusurlu olmasının şart olmadığını, eserin yapımı ve bakımında gösterdiği özensizlik kusur derecesine ulaşmasa bile yapı bozukluğu ve noksanlığından meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalıya ait apartmanın çatısının mevcut yol durumuna uygun olarak yapılmadığı çatının yola meyilli olarak yapılması nedeniyle kar kütlelerinin düşerek aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacıya sigortalı aracın sahibi davalıya ait apartmanda değil 100 mt kadar ileride bulunan bir başka binada oturmaktadır. Duruşmada dinlenen tanık beyanlarına göre çatı üzerinde kar kütleleri çoğalmaya başlayınca binanın önünde bulunan birkaç araç oradan çekilmiş, sigortalıya aracını çekmesi için ulaşılmaya çalışılmış ancak ulaşılamamıştır. Olay 1.12.2004 tarihinde gece saatlerinde meydana gelmiştir. Davalı apartmanın yöneticisi olan tanık ... karları çatıdan küreklerle indirmeye çalıştıklarını davalının siz karışmayın bir sakatlık olur dediğini bu işi yapan kişilerinde bu şartlarda çatıya çıkamayacaklarını söylediğini davalının o gün apartman önünde tehlike önleyici işaret koymadığını şahısların zarar görmemesi için herhangi bir önlem almadığını da ifade etmiştir.

Diğer tanık Ömer Derinler ise ilk kar kütlesi aracın tavan kısmına düştükten sonra araç sahibine ulaşmaya çalıştıklarını ulaşamadıklarını burdan yarım saat sonra ikinci kar kütlesinin aracın arka camına düşüp camı patlattığını o gün sabahtan akşam saat 18.00-19.00'a kadar çok yoğun kar yaptığını, akşam havanın yumuşamaya başladığını bunun sonucunda karın düştüğünü, başka apartmanlardan kar kütlesinin düşüp düşmediğini bilmediğini beyan etmiştir.

Hükme esas alınan inşaat bilirkişi raporunda açıkça apartmanın çatısının mevcut yol durumuna uygun olarak yapılmadığı çatının meyilli olması sebebiyle kar kütlelerinin aşağıya düştüğü belirtilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece ilgili Belediyeden davalıya ait binanın çatı yerleşim yeri saçak payı kullanılan malzemeler çatı eğimi saçak genişliği yönlerinden imar mevzuatına, projeye ruhsata uygun olarak yapılıp yapılmadığının sorulması daha sonra 23.3.2009 tarihli keşfe katılan bilirkişi kurulundan (inşaat mühendisi, kadastro teknisyeni, trafikçi bilirkişi) BK.nun 58.maddesine göre binanın yapımında, muhafaza ve bakımında ruhsata imar mevzuatına, projeye aykırılık ve davalının kusuru olup olmadığı olay tarihi itibariyle davalının bina sahibi olarak kendisinden beklenen özeni gösterip göstermediği,

kazanın meydana gelmemesi hususunda önlem alıp almadığı, bu önlemlerin neler olduğu, yeterli sayılıp sayılmayacağı çatının mevcut yol durumuna uygun olarak yapılıp yapılmadığı, çatının meyilli olmasının kar kütlelerinin düşmesine ve hasara yol açıp açmadığı,

sigortalının bir başka binada oturduğu belirlendiğinden aracının kendi binasının önüne değilde davalıya ait binanın önündeki sokağa bırakmakta müterafik kusuru bulunup bulunmadığı hususlarında tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek ayrıntılı gerekçeli denetime elverişli önceki raporlarında irdelendiği ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.