Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2733 K.2012/2330

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacının eşi ...’e çarpara ölümüne neden olduğunu, daha önce açılan kısmi davanın kabul edildiğini, hüküm altına alınmayan 16.515 TL. destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabulü ile 16.515 TL. tazminatın davalılardan tahsiline, davalı ... şirketinin 24.4.2007 tarihinden diğer davalının olay tarihinden işleyecek faizden sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise

dava tarihinde doğmaktadır. Belirtilen maddede düzenlenen ihbar zarar miktarı olarak değil, kazanın ihbarı olarak düzenlenmiş bulunmasına göre, davacılar tarafından açılan ilk davada davalı ... şirketi de davalı olduğundan ilk dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde ek dava tarihinden faiz uygulanması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.