Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3166 K.2011/5018

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Şarköy İcra Müdürlüğü’nün 2009/809 Esas sayılı dosyasından, 12.01.2010 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,borçlu ile davacı oğlu arasında hacizden sonra yapılan işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; borcun doğumundan sonra borçlunun, oğlu davacıya yaptığı işyeri devrinin alacaklılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı yapıldığı, devrin bir an için muvazaalı yapılmadığı kabul edilse bile işyeri devrinin İİK 44.maddede belirtilen koşullarda yapıldığının iddia ve ispatlanamaması, devir nedeniyle davacı 3.kişinin BK.179 madde gereğince sorumlu bulunmasına göre davanın reddine, haczin devamına, yasal koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 96. ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.