Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5149 K.2012/3982

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Mapfree Sigorta A.Ş. vekili, davalılar Mistan ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğu aracın davacı ... tarafından yol kenarına park edilmiş traktöre çarparak traktörde yolcu olarak bulunan davacının eşi Sevim ve kızı Şerife’nin ölümüne neden olduklarını, davalıların %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de kusur oranının kabul etmediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının eşinin ölümü nedeniyle 2.000 TL. maddi, 15.000 TL. manevi, kızının ölümü nedeniyle 2.000 TL. maddi, 15.000 TL. manevi,

araçta meydana gelen hasar bedeli için 1.000 TL. hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile eşi sevim için 14.884,95 TL. kızı için 2.969,95 TL. araç hasarı için 3.281 TL. olmak üzere ıslah etmiştir.

Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin davacı ...’e ait traktörün Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğunu, işletenin zararlarından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Güven Sigorta A.Ş. zamanaşımı itirazında blunmuş, diğer davalılar kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir. Yargılama aşamasında davacı ...'in vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davaya evam etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulü ile eşi evim Göçer’in vefatı nedeniyle 3.041,69 TL. tazminatın davalılardan tahsiline, 3.281 TL. araç hasarı, Sevim’in vefatı nedeniyle 5.000 TL. Şerife’nin vefatı nedeniyle 5.000 TL. manevi tazminatın davalılar Mistan ve ...’den tahsiline, sigorta şirketleri yönünden araç hasarı ve manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Mapfree Sigorta A.Ş. vekili, davalılar Mistan ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... Genel Sigorta A.Ş'nin temyizi yönünden;

21.7.2005 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı, davacı ...'in işleteni olduğu 07 CFT 31 plakalı araçta işletenin eş ve kızının vefatı nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle de hasar bedeli işleten tarafından ZMMS olan davalı ... şirktetinden talep edilmiştir.

ZMMS'nin asıl amacı işletenin-sigortalının üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğunun güvence altına alınmasıdır.

davacı işleten ..., davalı ZMMS karşısında üçüncü kişi olmadığından eş ve kızının nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı, sigortalı araçtaki hasar nedeniyle de hasar bedelini kendi ZMMS olan davalı ... şirketinden talep etmesi mümkün olmadığı, davalı ZMMS aleyhindeki davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davalılar ... ve ...'in temyizi yönünden;

Davacılar vekili dava dilekçesinde davacı ...’e ait araçta meydana gelen hasar bedelinin de davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davalılar Mistan ve ...’in davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinden sorumlu tutulmuşlar davalı ... şirketleri yönünden hasar bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Ancak davalı Güven (Groupama) sigorta A.Ş.davalı ... adına kayıtlı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup davacı aracında meydana gelen hasar bedelinden sigortalısının kusuru oranında ve kaza tarihinde

geçerli araç başına belirlenmiş teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan davalı Güven Sigorta A.Ş. de davalılar Mistan ve ... ile birlikte davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

3-Ayrıca mahkemece hasar bedelinin belirlenmesi için konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak araçta meydana gelen gerçek zarar belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama aşamasında itiraz edilen delil tespiti dosyasında alınan rapora itibar edilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

4-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, adı geçen davalılar vekilinin aşağıdaki bentler haricinde kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.