Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6386 K.2012/645

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 18.12.2005 tarihinde çalındığını, 24.000 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, çalınan aracın 11.4.2008 tarihinde emniyet birimlerince bulunduğunu ve diğer davalıya ait otoparka çekildiğini, müvekkilinin 19.8.2008 tarihinde aracın bulunduğunu öğrendiğini ve aracın teslimi için otoparka müracaat edildiğini ancak otopark ücreti talep edilerek aracın teslim edilmediğini, aracın otoparka çekilmesinde sigortalının ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, otopark ile müvekkili arasında akdi bir ilişkininde sözkonusu olmadığını belirterek aracın müvekkiline bedelsiz olarak teslimini bunun mümkün olmaması halinde 24.000 TL araç bedelinin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davacıya sigortalı aracın 11.4.2008 tarihinde devriye gezen ekip tarafından terk edilmiş şekilde bulunduğunu ve güvenlik amacı ile il trafik komisyonu Başkanlığı ile anlaşmalı olan diğer davalıya ait otoparka çekildiğini, davacının doğrudan zarar veren şahsa karşı dava açması gerektiğini, yürütülen hizmet ile zarar arasında nedensellik bağı dahi aranmadan müvekkili idareden talepte bulunulmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... plakalı aracın davalı taraflarca bedelsiz olarak davacıya aynen teslimine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.