Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8318 K.2012/10022

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, davalı ...'nin yaptığı takip sırasında borçlu şirketten kiraladıkları "... ..." otel işyerinde 3.kişi şirkete ait 158 kalem taşınır malın 29.03.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek ,6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dayanılan kira sözleşmesinin adi yazılı olup, sözleşmenin ve faturaların her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu, borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik bağ olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ödeme emrinin borçlu şirkete haciz yapılan adreste tebliğ edildiği ve itiraz edilmediği, borçlu ve davacı şirketlerin ortakları arasında organik bağ bulunduğu gibi aynı gruba ait içiçe şirketler olduğu, sunulan ticari defterlerin kapanış tastikleri olmadığından birbirlerini teyit eder nitelikte bulunmadığı ve böylece davacı lehine delil özelliğini taşımadığı, kira sözleşmesinin adi yazılı olması nedeniyle her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.