Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8967 K.2012/4525

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, davanın İİK’nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu bu tür davaları elinde kati (İİK.nun 143. md.) ya da geçici (İİK.nun 105. md.) aciz belgesi bulunan alacaklıların açabileceği, aciz belgesinin davanın dinlenebilme koşulu olup mahkemece resen gözönüne alınması gerektiği somut olayda borçlu davalının adresinde her iki icra dosyasında 23.10.2007 tarihinde yapılan haciz işlemleri sırasında borçlunun 550.00 TL. değerinde menkul malının haczedildiği,

başkaca haczi kabil malının bulunmadığının tutanağa geçirildiği ayrıca davalı 3. kişi ... tarafından borçluya ait olduğu bildirilen borçlunun kendisine ait Ankara ili 39414 Ada 1 sayılı parseldeki payına ilişkin tapu kaydı ve babasından kendisine kalan Tunceli ilinde kain 5 parça taşınmazdaki paylarına ilişkin tapu kaydı ile 2 adet araç kayıtları ibraz edilmiş ise de taşınmazların ve araçların değerinin üzerinde bulunan rehin ve hacizleri dahi karşılayamayacağının anlaşıldığı bu durumda borçlu davalının aciz halinde olduğunun kabul edilerek davanın esasına girilmek suretiyle tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca

göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu da değerlendirilmek suretiyle taşınmazların satış bedeli ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu ve davalıların akraba oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK'nın 278/III-2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına,

edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine kaldı ki davalılar arasındaki akrabalıktan ve aynı köyden olmalarından dolayı davalı ...’in, borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir

2- Mahkemece yargılama sırasında konulan ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağı, İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibrazı ile cebri icra işlemine devam edileceği gözetilmeden mahkemece ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbirin kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırılması doğru değildir.

Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.