Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/951 K.2011/12800

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ....ne kaskolu müvekkiline ait aracın diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, tesbit raporuna göre araçta 14.049.68 TL tutarında hasar meydana geldiğini belirterek bu meblağın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve davanın ... Sigorta A.Ş'ne ihbarını talep etmiş, 11.12.2007 tarihli oturumda ... Sigorta A.Ş aleyhine açtıkları davadan vazgeçtiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı aracının müvekkili nezdinde kasko sigortası olduğunu, aracın davaya konu kazada ağır şekilde hasarlanması nedeniyle davacı ile pert olarak kabulü hususunda anlaştıklarını ve hasarlı aracın davacı tarafından dava dışı ... Otom.San. Ltd.Şti.ne 9.600 TL bedel karşılığında teslim edildiğini, davacının 16.000 TL araç bedelini kabul ettiğini, müvekkilince 6.400 TL ödeme yapılacakken davacının bu anlaşmadan vazgeçerek hasarlı aracını dava dışı ... Otom. Ltd.Şti.den geri aldığını, talep edilen hasarın fahiş olduğunu, aracın pertinin uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., hasar miktarının fahiş olduğunu, aracın onarımının ekonomik olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava ihbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili, zarar veren aracın kasko sigortası şirketi olduklarını 3. kişi aracındaki zarardan sorumlu olmadıklarını, ihbar edilen hakkında hüküm kurulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

21.2.2008 gün 2006/425-2008/56 sayılı önceki hükmün davalı .... vekili ile davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairenin 21.10.2008 gün 2008/2389-4776 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan dava reddedilip kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 6.400 TL tazminatın davalılar ... ile ...'dan kaza tarihinden, davalı ...'den 29.8.2006 ihbar tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 21.2.2008 gün 2006/425-2008/56 karar sayılı önceki hükümde 14.049,68 TL tazminatın davalılar ..., ... ve ...'den tahsiline karar verilmiş, bu hükmün davalılardan ... ile ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 21.10.2008 gün 2008/2389-4776 sayılı ilamı ile bu davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir. Önceki hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden hüküm kesinleşmiş ve davacı lehine usulü kazanılmış hak oluşmuştur.

Bu durumda mahkemece davalı ... hakkında verilen 21.2.2008 gün 2006/425-2008/56 karar sayılı hüküm, bu davalı yönünden temyiz edilmediğinden kesinleştiğinden davalı ... hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde

davacı taraf lehine usulü kazanılmış müktesep hak olduğu gözetilmeden davalı ...'un da diğer davalılar ... ve ... ile birlikte bu kez 6.400 TL tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.