Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9652 K.2012/74

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Adana 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/256 ve 2008/257 talimat sayılı dosyalarından müvekkili tarafından borçludan kiralanarak ekilen ... Köyü 44, 46, 59, 65, 70 nolu parsellerdeki ürünün haczedildiğini, ürünün müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılması %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz uygulanan tarlaların borçlu tarafından kiranıp ekildiğini, borçlu hakkında aynı tarlalarda izinsiz hint keneviri ekmek suçundan dava açıldığını, aynı tarlalardaki buğdayın başka bir alacaklı tarafından da haczedildiğini, davacı ile borçlunun akraba olduğunu, tarlaların borçlunun amcası tarafından gösterildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;davacı ile borçlunun akraba olduğu, haciz yapılan tarlaların davacı ile borçlu tarafından kiralanıp ekildiği arazinin maliki tarafından borçluya kiralandığı gerekçesiyle davanın ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.Dairemizin 1.7.2010 gün 2009/10892 - 2010/6196 Karar sayılı ilamıyla hüküm onanmıştır.

Davacı vekili Adana 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/360 -2011/79 Karar sayılı ilamıyla dava konusu tarlalardaki ürünün borçluya değil müvekkiline ait olduğunun belirlendiğini ileri sürerek yargılamanın iadesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, ileri sürülen iddianın yargılamanın iadesi sebebi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre Ceza Mahkemesi kararının Hukuk Mahkemesi için bağlayıcı olmadığı,daha önceki red kararının sadece hazırlık beyanlarına göre verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın iadesi maddi anlamda kesinleşmiş veya kesin olarak verilen kararlara karşı tanınmış bir kanun yoludur. Maddi anlamda kesin hüküm gücü bulunmayan kararlara karşı yargılamanın iadesi yoluna gidilemez. İcra hukukunda istihkak davası sonunda verilen kararlar maddi anlamda kesin hükm teşkil etmediğinden bunlar hakkında bu yola başvurulamaz.

Çünkü anılan davalarda amaç, haczedilen mal üzerinde cebri icranın yürüyüp yürümeyeceğini tesbit etmekten ibarettir.Bu nedenle dava sonunda meydana çıkacak durum maddi hukuk yönünden borçlu ile 3.kişinin karşılıklı durumlarına etkili olmayacağından ve davacı 3.kişi borçlu aleyhine her zaman hukuk mahkemelerinde dava açabileceğinden,