Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1032 K.2012/6667

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu ...'in adına kayıtlı aracını mal kaçırma amaçlı davalı ...'a, ...'in ...'a, ...'in de ...'e sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, araç alım satım işini yapmakta olduğunu, aracın gerçek bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı ...'in borçlu ...'in oğlu olduğu, babasının ekonomik durumunu bilebilecek durumda olduğundan ...'e yapılan satışın iptale tabi olduğu, dava konusu aracı ...'den alan davalılar ... ve ...'un borçlunun ekonomik durumunu bilebilecek durumda olduklarının ispat edilemediği gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...'in borçlu ...'in oğlu olmasına İİK'nın 278/III-1. maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...'in, babası olan borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK.