Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11493 K.2014/1503

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili,...7.İcra Müdürlüğünün 2010/15130 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki paletli hidrolik kaya delme makinesinin 24.12.2010 tarihinde haczedildiğini, borçlunun işyerinde bekçi olarak çalıştığını ve bu makineyi alım gücünün olmadığını belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun adresinde dava konusu makine de dahil diğer malların 04.12.2008 tarihinde haczedildiğini, takibin 2010 yılında yenilendiğini ve 24.12.2010 tarihinde haczin yenilendiğini, davacının makineyi aldığını iddia ettiği 23.03.2009 tarihinde makinenin hacizli olduğunu ve İİK'nun 86/2 maddesine göre satışın alacaklıya karşı ileri sürülemeyeceğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu makinenin herhangi bir kaydı olmadığını, davacının bu makineyi ilk haciz tarihi 04.12.2008 tarihinden sonra satın aldığı, sunulan faturanın delici tabancasına ilişkin olduğu, iş makinesinin satın alınmasına ilişkin olmadığı ve davacının makinenin kendisine ait olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.