Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12131 K.2013/9442

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketleri tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan çekici ve çekiciye bağlı römorkun, 13.12.2008 tarihinde müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır derecede yaralandığı ve sakat kaldığını belirterek daimi iş göremezlik zararı için 8.000,00 TL, tedavi giderleri için 500,00 TL olmak üzere toplam 8.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Davacı vekili tarafından 29.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi verilerek maddi tazminat istemi, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmış ve toplam 71.322,06 TL maddi tazminat istenmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava konusu kazaya neden olan çekiciye bağlı römorkun zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 102. maddesine göre çekicinin sorumluluk sigortasının ve çekiciyi işletenin sorumluluğunun, bu çekiciye bağlı römorkun neden olduğu zararları da kapsadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... Groupama Sigorta A.Ş vekili ise; müvekkili şirket tarafından kazaya neden olan çekicicinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; “…davanın kabulüne, 71.322,06 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu tazminatın 8.500,00 TL lik kısmına dava tarihi olan 10.12.2010 tarihinden itibaren, 62.822,06 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 29.03.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına…” karar verilmiştir. Karar, davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Dava konusu olayda; dava dışı ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı 07 G 001 plakalı römork ile 13.12.2008 tarihinde seyir halinde iken çekicinin ön tarafı ile yolun karşısına geçmeye çalışan davacıya çarpmış ve davacı yaralanarak meslekte kazanma gücünü % 64 oranında kaybetmiştir. Davacı, eldeki davayı, kazaya neden olan çekicinin trafik sigorta şirketi olan ... Groupama Sigorta A.Ş ile bu çekiciye bağlı römorkun trafik sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş' ne karşı açmıştır. Mahkemece, çekicinin davacıya vermiş olduğu zarardan dolayı her iki davalı ... de sorumlu tutulmuştur. Karar, davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2918 sayılı KTK.’nun 102. maddesi uyarınca, “Bir römorkun veya yarı römorkun veya çekilen bir aracın sebep olduğu zararlardan dolayı, çekicinin işleteni, motorlu aracın işleteninin sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre sorumlu tutulur. Çekilen araçla ilgili olarak sorumluluk genel hükümlere tabidir.”

Somut olayda, davalı ... A.Ş tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan 07 G 001 plakalı yarı römorkun tek başına hareket kabiliyetine sahip olmayıp, diğer davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekiciye bağlı olarak seyir halindeyken kazaya karıştığından, ayrıca, römorkun kazaya sebebiyet verdiği iddia ve ispat edilmediğinden, zarardan sadece çekicinin trafik sigortacısı sorumludur.

Bu durumda mahkemece, davalı ... A.Ş. aleyhindeki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.