Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14989 K.2014/4838

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 3.... Müdürlüğünün 2011/4103 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 29.06.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında, çalışan ... ...'ın işyerini 150.000,00 TL karşlığı borçlu ...ET ortaklarından devir aldıklarını beyan ettiğini, ...Et'in borçlular tarfından işletilen kasap dükkanı olduğunu, davacının devir aldığı işletmenin borçlarından 2 yıl süre ile sorumlu olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, İİK'nun 8.maddesine göre ... tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli bege niteliğindedir, haciz sırasında işyerinin ...Et ortaklarınadn devr alındığı beyan edilmiş ve tutanak aksi ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.