Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16265 K.2013/1558

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Bilecik İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından 12.05.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin yapıldığı işyerinin içindeki makinalarla birlikte dava dışı Ekspo Teks. Yat. Ve Dan. San. T.A.Ş.’ne kiraya verildiğini, haciz adresinin ve haczedilen makinaların borçlu şirketle bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu, aralarında işletme devri niteliğinde ilişki olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istihkak iddiasına konu edilebilecek hususların şikayet yolu ile ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 08.04.2010 gün ve 2009/8747-2010/3202 sayılı ilamıyla davacı 3.kişinin talebinin istihkak davası niteliğinde olduğu, çekişmenin istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirket kurucularının kısmen aynı kişilerden oluştuğu, aralarında devir münasebeti bulunduğu, aynı adreslerde faaliyet gösterdikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.