Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/234 K.2012/4526

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Feridun aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı amcasının oğlu ...’e onun da borçlunun eşi Derya’ya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu ve satışların yakın akrabalar arasında yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili ve Derya vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu Feridun ve davalı ... vekili tarafından hüküm verildikten sonra dosyaya sunulan belgeye göre davalı borçlunun Feridun’un ortağı olduğu ve kamu alacağının asıl borçlusu olan dava dışı Prosan Etüt İnş. Turizm Ticaret Ltd. Şti’nin hissesine isabet eden vergi borçlarının ödendiği 11/08/2011 tarihi itibariyle de borcunun bulunmadığı ayrıca geri çevirme sonrası Maliye Hazinesinin cevabında da davayı borcun ödenmiş olmasından dolayı davanın konusunun kalmadığı belirtilmiş olmakla mahkemece yeniden değerlendirme yapılmak üzere hükmün bozulması gerekir.