Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3526 K.2013/3700

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Sigorta vekili ve süresi dışında davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç nedeniyle meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini belirterek asıl ve birleşen dosya ile ve ıslah edilmiş hali ile gayriresmi eş için 79.443,74 TL, iki çocuk için ayrı ayrı 50.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ise, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, ... için 8.703,01 TL, ... için 19.907,61 TL ve gayriresmi eş için 79.743,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta dava tarihinden, diğer davalı kaza itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacılar vekili davalının temyiz dilekçesinin tebliği üzerine kararı katılma yolu ile temyiz ettiğini bildirmiş ise de, temyiz dilekçesinin vekile 16.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz harcının yatırma tarihi ve temyiz dilekçesinin havale tarihinin 01.03.2012 olduğu anlaşılmaktadır. 1086 sayılı HUMK.’nin 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 01.03.2012 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekilinin süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Sigorta vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.