Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/371 K.2012/5888

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Tasfiye Halinde Er-Ko Grup Sağlık Hizmetleri San Tic.Ltd.Şti.nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla şirket adına kayıtlı ve demirbaş olan psikoteknik cihazını 7.10.2009 tarihinde borçlu şirketin ortağı davalı ... Danışmanlık Merkezi sahibi olan ...'e, onun da 10.2.2010 tarihinde davalı Özel Era Psiko Teknik Mesleki Yeterlilik Hiz.Tic.Ltd.Şti.ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket yetkilisi ... ..., davacının borçlu şirket hakkında kendisini kandırarak borçlu şirketteki hisselerini devrettiğini, hisse devrinden sonra şirketin borçları çıktığından şirket borçlarını ödemek için dava konusu cihazı sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Özel Era Psiko Teknik Mesleki Yeterlililk Hizm.Tic.Ltd.Şti.temsilcisi delil listesi sunmuş savunma yapmamıştır.

Davalı ... Danışmanlık Merkezi yetkilisi ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,takip borçlusunun şirket değil ... ... olduğu, ... ...'ün dava konusu tasarrufu kendi adına değil şirket adına yaptığı, faturada gösterilen değerin banka havalesi ile şirket kayıtla-

rına intikal ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Bu tür davalarda, dava değeri takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun, tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak daha düşük olan değer esas alınarak belirlenir.

Somut olayda dava konusu Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2009/14564 takip sayılı dosyası yönünden dava değeri; takip miktarındaki asıl alacak olan 1.000,00 TL; iptali istenen tasarrufun değeri ise 7.600,00 TL'den daha düşük olduğundan, takip miktarındaki asıl alacak olan 1.000,00TL'dir.

5236 Sayılı Yasa ile HUMK.da yapılan değişiklik sonucu anılan yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.540,00 TL.ye çıkarılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2009/14564 takip sayılı dosyası yönünden verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2009/14564 takip sayılı dosyası yönünden davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2009/14565 takip sayılı dosyası yönünden, takip borçlusunun şirket değil şirket yetkilisi ... ... olup dava konusu tasarrufun şirket tarafından yapıldığı belirtilerek dava reddedilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Anılan takip dosyasında takip ... ... ve Er-ko Grup Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd.

Şti. aleyhine yapılmış olup her iki borçlu açısından takip kesinleşmiş 17.8.2009,2.10.2009,29.3.2009 tarihlerinde adı geçen borçluların adreslerinde haciz yapılmıştır. Davacı vekili 26.10.2010 tarihli açıklama dilekçesiyle davalı Er-ko Ldt Şti' tarafından davalı ...

Merkezine onun tarafından da Özel Era Psiko Teknik Mesleki Yeterlilik Hiz.Ltd.Şti'ne yapılan 7.10.2009 ve 10.2.2010 tarihli tasarrufların iptalini talep ettiğinden işin esasına girilerek dava konusu tasarrufların İİK 277,278,279,280,283/2 maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı araştırılarak

sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.