Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4324 K.2012/5763

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Ulaş İcra Müdürlüğünün 2011/18 Tal.sayılı dosyasından uygulanan 29.3.2011 tarihli haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait maden sahası işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili ile davalı borçlular vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin aynı davacı 3.kişi tarafından haczedilmezlik şikayeti ile açılan mahkemenin 25.7.2011 gün ve 2011/7-8 sayılı dosyasından verilen hüküm ile eldeki dava devam ederken kaldırıldığı gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusuz kaldığından mahkemece davacı tarafından peşin ödenen harçtan maktu harcın mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, bu meblağın diğer yargılama gideri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ.

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “Alınması gerekli 18,40 TL maktu karar harcı dava dilekçesinde 4.306,50 TL olarak peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olunmadığına, davacı tarafça fazla ödenen 4.288,10 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,