Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5018 K.2013/4676

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 5.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip ve Tuzla İcra Müdürlüğünün 2011/100 talimat sayılı dosyasından,11.01.2012 tarihinde davacı 3.kişi şirkete ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun Ticaret Sicil Müdürlüğünü bildirilen adresinde ve şirket yetkilisi ... huzurunda ve yapıldığnı ve anılan şahıs tarafından borcun kabul edildiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlular,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçlu şirketin isim değişikliği ile davacı şirket ünvanın aldığını .şirket ortakları organik bağ bulunduğunu, yapılan işlemlerin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.