Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5380 K.2013/5431

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüe dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın küçük ...'ya çarparak maluliyetine neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. tedavi gideri ile 9.000,00 TL. maluliyet tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare tedavi giderine yönelik taleplerinden vazgeçtiklerini belirtmiş, 13.12.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle maluliyet tazminatına ilişkin taleplerini 55.072,43 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 54.072,43 TL.nın 16.12.2010 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm vekalet ücretine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın reddedilen kısmı yönünden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.nin 12/2.maddesi uyarınca tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 400,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı aleyhine olacak şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nin 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.