Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7879 K.2013/6896

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Transport A.Ş.vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...

Transport A.Ş.nin işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın, müvekkili ...'nın sürücüsü olduğu ve müvekkili ...'ın üzerinde yolcu olarak bulunduğu mobilete çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, yaralanma nedeniyle tedavi giderleri yaptıklarını ve kazanç kayıbna uğradıklarını belirterek davacı ... için 100 TL işgöremezlik tazminatı, 1.174,84 TL tedavi gideri, 100 TL te meydana gelen hasar bedeli, 100 TL yaralanma nedeniyle marangoz dükkanının çalışamamasından kaynaklanan zarar ile 4.000 TL manevi tazminatın;

... için 110 TL tedavi gideri, 100 TL işgöremezlik zararı, 4.000 TL manevi tazminatın; davacıların eşi ve annesi Şehime için refakat ettiği süre boyunca çalışamadığı için 100 TL kazanç kaybı ile ile 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile araç hasarını 497,10 TL.ye,

... için işgöremezlik tazminatı talebini 558,34 TL.ye, işyerinin kapanmasından kaynaklanan zarar talebini 2.233,34 TL.ye; ... için tedavi giderini 245,54 TL.ye, işgöremezlik tazminatı talebini 888,03 TL.ye; davacı ... için refakat ettiği sürece mahrum kaldığı kazanç kaybı talebini 312 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... Transport A.Ş. ve davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün 6/8 kusuruna göre, davacı ... için 881,12 TL tedavi gideri, 2.093,75 TL kazanç kaybı, 67,50 TL araç hasarı, 2.000 TL manevi tazminat,; davacı ... için 184,15 TL tedavi gideri, 888 TL kazanç kaybı, 2.000 TL manevi tazminat; davacı ... için 220,50 TL kazanç kaybı ve 1.000 TL manevi tazminatın sigorta maddi tazminatlardan ve dava tarihinden itibaren işleyecek; diğer davalılar ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Transport A.Ş.vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili, davalı ... Transport A.Ş.vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ..., kazada yaralanmamış olup, eşinin ve oğlunun yaralanması sebebiyle çalışamadığı süre boyunca uğradığı kazanç kaybının giderilmesini talep etmiştir. Bakıcı gideri, kaza nedeniyle yaralanan kişilerin yapacağı bir harcama kalemi olup, 3.şahısların bu kapsamdaki talepleri yönünden davalıların bir sorumluluğu bulunmamaktadır. O halde, davacı ...'nin kazanç kaybı istemi hakkında husumet yokluğu nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

3- Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.

Adli Tıp uzmanı bilirkişiden alınan raporda davacıların tedavi giderlerinin sağlık kuruluşlarında yapılan tedavi faturası, medikal faturası ve ilaç bedelinden oluştuğu, bu rapor uyarınca davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinin bir kısmının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olan tedavi giderlerinden olduğu anlaşıldığından mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi, ...nin ve sigortanın sorumluluğunda bulunan tazminat kalemlerinin belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.