Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8285 K.2013/13267

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilerinden ... ile ...'nın oğulları, ...'un ağabeyi ...ya davalı tarafa ait aracın çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ...'in makina mühendisi olup, yüksek lisans yaptığını ve mesleğiyle ilgili alanda bir şirkette çalıştığını, müvekkillerinin kapıcılık yaparak maktülü büyütüp okuttuğunu, desteğinden yoksun kaldıklarını, üzüntü ve acılarının anlatılamaz derecede olduğunu kaza tutanağı ve asliye ceza mahkemesinde belirlenen kusuru kabul etmediğini belirterek şimdilik her bir müvekkili için 100'er TL'sından toplam 300 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile anne ve baba için 25.000'er TL,

kardeş ... için 20.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsilini talep etmiş. 4.11.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile anne ve baba için destek tazminatı talebinin 29.398 TL daha artırarak toplam 29.598 TL'nin davalılardan tazminini istemiştir.

Davalı ... vekili, kusuru tazminat miktarlarını kabul etmediğini bakım gücü ve desteğe ihtiyaç unsurlarının kanıtlanması gerektiğini, kardeşe bakım yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın aracın İMSS şirketine (Genel Sigorta AŞ) ihbarını ve reddini savunmuştur.

Davalı .... Tur. Otom. San. Tic. AŞ vekili müvekkili tarafından kazaya karışan aracın noterde düzenlenen kiralama sözleşmesi ile dava dışı .... İlaç San. Tic. Ltd. Şti'ne 36 aylığına (1.6.2004 ila 31.5.2007 tarihleri arasında) kiralandığını, sürücününde kiracı firma çalışanı olduğunu işleten sıfatının ve sorumluluğunun bulunmadığını, kusuru kabul etmediğini belirterek davanın kiracı şirkete ihbarını ve reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili sigortalının kusuru oranında olay tarihi itibariyle azami 60.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kusur ve zarar yönünden inceleme yapılması gerektiğini ceza mahkemesi davasının sonucunun beklenmesini temerrüde düşmediklerini manevi tazminatın teminat içinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava ihbar edilen .... İlaç San. Tic. Ltd. Şti vekili aracın davalı ... Oto San. Tic. AŞ'den kiralandığını, kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılar tarafından davalı ... Tur. Otom. San. Tic. AŞ aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının husumet nedeniyle reddine davacı ... tarafından davalılar ... ve ...

Anonim Türk Sigorta AŞ'ne açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davalarının reddine, davacılar Ahmet ve ... tarafından açılan maddi tazminat davasının davalı ... ve sigorta şirketi yönünden kabulü ile 13.547 TL davacı ... için 16.051 TL davacı ... için maddi tazminatın davalılar ... ve ...

Sigorta AŞ'den tahsiline davacılar tarafından davalı ... aleyhinde açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... ve ... için 10.000'er TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.