Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8699 K.2012/12574

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi, ... İcra Müdürlüğünün 2009/11955 ve 2009/11956 sayılı takip dosyalarından haczedilen ... plakalı aracı hacizden önceki bir tarihte borçludan satın aldığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili hacizlerin trafik kayıtlarına göre konulduğunu istihkak davası üzerine hacizlerin kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin noter satışından sonra konulduğu mülkiyetin satışla davacıya geçtiği gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına davaya sebebiyet veren davalının yargılama masraflarından sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd maddeleri uyarınca açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Davalı alacaklının borçlu hakkında yaptığı icra takibinde dava konusu aracın trafik kaydına 24.9.2009 tarihinde haciz şerhi konulduğu aracın bu tarihten önce 28.5.2009 tarihinde noter satış sözleşmesiyle davacı 3. Kişiye satıldığı açılan istihkak davası üzerine alacaklının haczi ilk oturumdan önce 26.5.2010 tarihinde kaldırdığı davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki davalı

alacaklı ilk oturumdan önce haczi kaldırdığı için davaya sebebiyet vermiş de sayılamaz. Bu durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davalı alacaklının yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderimesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.