Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11317 K.2014/18184

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı A.. A... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.12.2014 Salı günü davalı A.. A.. Türk Sigorta A.Ş. vekili Av... geldi. Diğer davalı ve davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı A.. A... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların yolcu olarak bulunduğu, davalı A.. S.. AŞ'ye trafik sigortalı araç ile davalı G.. A..'ye trafik sigortalı aracın çarpışması sonucu davacıların yaralandığını, malul kaldığını belirterek 4.000,00 TL maddi tazminatın davalı A.. S.. AŞ'den, 4.000,00 TL maddi tazminatın ise davalı G.. Sigorta AŞ'den olmak üzere toplam 8.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı G.. Sigorta AŞ yönünden davanın konusuz kaldığı belirtilerek tazminat taleplerini davalı A.. A.., T... Sigorta AŞ yönünden davacı Çiğdem için 122.511,82 TL'ye, davacı Elif için 45.821,48 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların davalı G.. A.. aleyhine açtıkları davanın bu sigorta şirketi yönünden zararları karşılandığı ve dava açıldıktan sonra ödendiğinden konusu kaImadığından konusu kalmayan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davalı A.. Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın kabulü ile davacı Ç.. K.. için 122.511,82 TL, davacı E.. S.. için 45.821,48 TL. olmak üzere toplam 168.333,30 TL tazminatın 06/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı A.. Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı A.. Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporu adli tıp uzmanı doktor bilirkişi tarafından tanzim edilmiş olup davacı Çığdem'de %31,2 oranında, davacı Elifte %42,2 oranında daimi işgöremezlik bulunduğu belirtilmiştir. Oysa, Adana Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporlarına göre davacı, Çiğdem'de %17 oranında, davacı Elifte ise %9 oranında daimi işgücü kaybı vardır. Bu durumda mahkemece, işgöremezlik oranları yönünden raporlar arasındaki fahiş fark gözetilerek çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Dairesi'nden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.