Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12342 K.2013/12676

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait ticari taksi olarak işletilen araca davalı sürücünün aldığı alkolün etkisiyle çarpması sonucu zarar verdiğini, diğer davalının aracın maliki olduğunu, kaza nedeniyle aracın pert olduğunu ve yanısıra bir takım maddi zararların oluştuğunu, ticari aracın 13.06.2011 - 06.07.2011 tarihleri arasında çalışamadığını, günlük 80,00 TL'den 24 gün karşılığı 1.920,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğini, yeni bir araç satın alındığını ve sarı renge boyanması için 800,00 TL boya bedeli ödendiğini, kazalı aracın çekilmesi için 80,00 TL harcandığını, aracın taksi olarak trafiğe çıkabilmesi için 171,00 TL ruhsat,

150,00 TL dilekçe, 300,00 TL dernek ücreti, 200,00 TL vize, 15,00 TL plaka masrafı olmak üzere 836,00 TL harcandığını, hasarsızlık indiriminden yararlanılamaması nedeniyle 1.784,00 TL fazla prim ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.420,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; araç ağır hasarlı olmadığından perttotal işleminin uygun olmadığını, fatura bedellerinin şişirildiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

2013/12342

2013/12676

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 2.197,78 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairece,

1-Hükmün tefhim edildiği 28.02.2012 tarihli kısa kararda 2.197,78 TL tazminata hükmedilmiş, gerekçeli kararda ise bu tazminata hesap hatası neticesinde hükmedildiği gerçekte 2.188,29 TL tazminata karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu

2- Kabulü göre de; Davacı ile dava dışı sigorta şirketi arasındaki kaza tarihinde geçerli olan poliçede %40 oranında hasarsızlık indirimi uygulandığı, dava konusu kaza nedeniyle, davacının hasarsızlık indiriminden yararlanamaması nedeniyle davacının primlerinde artış meydana geldiği, buna göre prim artışı yönünden davacının zararının tespiti için bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken usul ilkelerine aykırı biçimde eksik inceleme yapıldığı gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonocunda; davanın kısmen kabulü ile 3.253,10 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar tarafından temyiz edilmiştir.