Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17895 K.2015/8064

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde tüm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davada, müvekkillerinin murisi...'in davalı ... yönetimindeki servis aracından indikten sonra, diğer davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne ve baba için toplam 30.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın ise ... şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkillerinin davacılara 16.03.2006 tarihinde toplam 5.985 TL ödeme yaptığını, bu nedenle sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin servis aracı işletmediğini, kaza günü halk otobüsü ile taşımacılık yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tur A.Ş. Vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı, kazanın oluşunda asıl kusurun diğer davalı ile müteveffada olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... ... için 12.709.19 TL, davacı ... için 11.305,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 5.000 TL; davacılar ... ve... için ayrı ayrı 2.500 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, tüm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 56. Maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca davada yalnızca 14.03.2008 tarihli celsede davalı ... Turizm A.Ş. yönünden işlemden kaldırma kararı verildiği, sonrasında da usulüne uygun olarak davanın yenilendiğinin anlaşılmış olmasına göre tüm davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 06.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalı .... tarafından 16.03.2006 tarihinde davacılara yapılan ödeme hesaplanan tazminattan mahsup edilmemiş, mahkemece hüküm kurulurken ödeme mahsup edilmiştir.

... şirketi tarafından yapılan ödemeyi davadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir. Bu durumda, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan ... ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek bu konularda bilirkişiden ek rapor alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetli değildir.

3-Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olan davalı ....'nin, 2918 sayılı ....nun 99/1.maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde davalı yönünden temerrüt gerçekleşmektedir.

Dosya kapsamına göre davacıların davadan önce davalı ... şirketine başvurdukları sabittir. Mahkemece anılan düzenleme uyarınca, davalı ... şirketine yapılmış başvurunun tarihi araştırılarak, belirlenen temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır.