Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/3282 K.2014/4374

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Sadrettin ve Çetin vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava ile, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı Kıyasettin ve Nesli için 7.000'er TL, Ahmet ve Uğur için 5.000'er TL maddi, Kıyasettin ve Uğur için 5.000'er, Nesli ve Ahmet için 8.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda Kıyasettin için 20.727,63 TL, Nesli için 20.979,79 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleştirilenen davanın kısmen kabulü ile, davacı Kıyasettin için 20.727,63 TL, Nesli için 20.979,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar E. Sigorta A.Ş., Sadrettin ve Çetin'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 7.000'er TL için Sadrettin ve Çetin yönünden kaza, E. Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden, bakiye kısımlar için ise 3 davalı yönünden de ıslah tarihinden yasal faiz işletilmesine (sigorta limiti dahilinde), diğer davacıların maddi tazminat isteminin reddine, davacı Kıyasettin için 5.000 TL, Nesli için 8.000 TL, Uğur için 4.000 TL,

Ahmet için 3.000 TL'den toplam 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sadrettin ve Çetin'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı A. Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, davalı E. Sigorta A.Ş. hakkındaki manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Sadrettin ve Çetin vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ve davalı Sadrettin ile Çetin vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı Ahmet için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı davacı Ahmet yönünden az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir

3-Davacılar vekilinin davalı E.Sigorta A.Ş'den manevi tazminat istemi olmamasına rağmen hatalı değerlendirme ile bu talebin var kabul edilerek reddedilmesi ve davalı sigorta şirketi lehine bu sebeple avukatlık ücreti verilmesi isabetli değildir.

4-Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. O halde, mahkemece davacıların ekonomik ve sosyal durumları gereği yetiştirme gideri yapmayacaklarına dair görüş benimseyen rapora itibar ederek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

5-Kabul ve red edilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden her davacı için ayrı ayrı değerlendirme yapmak ve buna göre avukatlık ücreti takdir etmek gerekirken tüm davacılar yönünden toplam üzerinden avukatlık ücreti hesaplanması doğru değildir.