Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4254 K.2014/5285

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı B.. D.. vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.4.2014 Salı günü davacılar vekili Av. E. U. E.ve davalı B.. D.. vekili Av.A. Ş.ile davalı Y.. D.. vekili Av.A. Ş. geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı idaresinde bulunan aracın davacıların desteği yaya K.. A..’a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, her davacı için ayrı ayrı 10.000 TL. manevi tazminat, yapılan harcamalar ve maddi kayıplar için 15.000 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında G. Sigorta A.Ş. ve Y.. D..’yü davaya dahil etmiştir.

Davalı B.. D.. vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

G. sigorta A.Ş. vekili, haklarında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığını, ölen şahsın emeklilik sigortasına 14.245 TL. ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; haklarında usulüne uygun olarak dava açılmayan Y.. D.. ve G. sigorta A.Ş. hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar Y., İ.ve M. A.’ın maddi tazminat taleplerinin reddine, H.. A.. yönünden kısmen kabulü ile 721,41 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, 891,75 TL. cenaze giderinin davalı B.. D..'den tahsiline, her davacı için ayrı ayrı 7.500 TL. manevi tazminatın davalı B.. D..’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı B.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve haklarında usulüne uygun dava açılmamış olup dahili dava dilekçesi ile davaya dahil edilen G. Sigorta A.Ş. ve Y.. D.. hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunmasına göre, davacılar vekili ve davalı B.. D.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar dava dilekçesinde desteklerinin ölümü nedeniyle cenazeye gelmek için yapmak zorunda kaldıkları yol giderlerini talep etmişler, yol giderlerine ilişkin bilet ve belgeleri ibraz etmişlerdir. Mahkemece davacıların ibraz ettikleri biletlerin olaydan çok sonrasına ait olduğu ve illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de davacılar desteklerinin ölümü nedeniyle yapmak zorunda oldukları giderleri talep edebilirler. Mahkemece davacıların ibraz ettikleri belge ve biletlere göre cenaze nedeniyle yapmak zorunda oldukları yol giderlerinin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacılar, destekleri K.. A..’ın davalıya ait aracın çarpması sonucu ölümü nedeniyle maddi tazminat talep etmişlerdir. Mahkemece aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan raporda davacı H.. A.. için 14.996,26 TL. destek zararı hesaplanmıştır. Davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası G. sigorta A.Ş. yargılama aşamasında davacılar desteğinin Almanya’da çalıştığını ve emekli olduğunu, Alman Emeklilik Sigortası tarafından G.

Sigorta A.Ş'ine yapılan başvuru üzerine 14.274,85 TL. ödeme yapıldığını belirtmiş, mahkemece bu miktar aktüerya raporu ile belirlenen tazminattan mahsup edilmiştir. Davacılar vekili kendilerine ödeme yapılmadığını savunmuştur. Dosya içerisinde Şişli Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/346E-2009/523 K. Sayılı dosyası ile Alman Emeklilik Sigorta Şirketi tarafından davalı B.. D.. ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve işletenine karşı dava açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece Alman Emeklilik Sigortası tarafından davacılara yapılmış bir ödeme olup olmadığı, ödeme yapılmış ise ödemenin zarar sorumlularına rücu edilecek ödemelerden olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.