Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/675 K.2013/6538

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın seyir halindeyken 04/10/2007 tarihinde elektrik hatlarına hasar verdiğini, bu nedenle davalı aleyhine faiziyle birlikte 4,664,96 TL hasar bedelinin tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, müvekkiline ait aracın bir zarar vermediğini, hasar miktarını da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 4.532,48 TL yönünden itirazın iptaline, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı tarafından sunulan tanık listesinde tek tanık olarak gösterilen ve yargılama sırasında dinlenen davacı kurum çalışanı ... beyanında “olay yerine gittiğinde elektrik hatlarına zarar veren aracın olmadığını, elektrik direğine çarpanın kim olduğunu bilmediğini, trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağına göre tutanak tanzim

Bu halde, davacının kurum çalışanı tarafından, zarara davalıya ait aracın sebep olduğuna dair tanzim edilen tutanağın mesnedi olarak gösterilen kaza tespit tutanağının bulunmamasına ve tanık beyanının da bu nedenle sıhhatli olmamasına göre, iddiasını kanıtlamakla yükümlü olan davacının davasını ispatlayamadığından reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.