Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14167 K.2016/8533

2-... 3-... 4-... Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlulardan ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 31.7.2008 tarihinde komşusu davalı ...'ye sattığını, taşınmazların halen borçlu tarafından kullanıldığını, davalı borçlu .....'nin adına kayıtlı sekiz adet aracı 1.8.2008 tarihinde davalı ...'ye, altı adet aracı da 5.8.2008 ve 26.8.2008 tarihlerinde aralarında organik bağ bulunan davalı ...'ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiş, 30.12.2009 tarihli dilekçesi ile davalı ...'in dava konusu sekiz araçtan dördünü davadan önce dava dışı 4.kişiye sattığından dört araç yönünden hakkındaki davanın bedele dönüştürülmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, aciz belgesi sunulmadığını, borçluların malvarlığı bulunduğunu,dava konusu iki taşınmazın üzerindeki ipotekle birlikte 150.000 TL'ye malolduğunu, borçlu... ile davalı ... komşu olduklarından geçici bir süre evi kullanmalarına izin verdiklerini, dava konusu araçların davalı ...'in babası ve amcalarının ortağı olduğu şirket, araç alım satımı ile uğraştıklarından bu amaçla alındığını, davalı ... araç alım-satımı yaptığından araçları bu nedenle aldığını, satış bedellerinin ödendiğini, ödenen satış bedeliyle davacı banka da dahil pekçok alacaklının borçlarının ödendiğini, tüm davalıların iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

...

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazlar ile dava konusu ... plakalı araçların satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında misli fark bulunduğu, davalı ...'nin borçlu ...'in komşusu olduğu,araç satışının bir kısmının ise davalı ... .vekaleti ile diğer davalı ...'e yapıldığı, bu tasarruflar yönünden muvazaanın sözkonusu olduğu, diğer araçlar yönünden muvazaanın tespit edilmediği, dava konusu ...plakalı araçlar davalı ... tarafından 29.8.2009 tarihinde dava dışı şirkete satıldığı,

anılan araçlar 11.8.2008 tasarruf tarihinde 8.640 TL ye satılmasına rağmen rayiç bedellerinin 17.500 TL olduğu, ilk tasarruftan kısa bir süre sonra davalı ... tarafından dava dışı şirkete satılması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazların davalı ...'e, dava konusu ....plakalı araçların davalı ...'e satışına ilişkin tasarrufların davacını dava konusu alacak ve ferileriyle iptaline, dava konusu ..., ...plakalı araçlar yönünden dava bedele dönüştüğünden 70.000 TL'nin davalı ...'den tahsiline,davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK’nun 280.maddesinde "mal varlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği, III. ve son fıkrada ise ticari işletmenin veya işyerindeki ticari emtianın tamamının veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiği kabul olunur.

Bu karine ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az 3 ay evvel durumun yazılı olarak bildirildiği veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber ...bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılasını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütebilir" hükmünü içermektedir.

Somut olayda Mahkemece, dava konusu öndört araçtan altı araçla ilgili tasarrufun iptaline sekiz araç yönünden ...

ise davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Dosya içeriğinden davalı 3.kişi ...’nin borçlunun komşusu, davalı 3.kişi ...’nin ise borçlunun vekili olduğu, aynı gün borçlu tarafından davalı ...’e sekiz araç, davalı ...’e farklı iki günde 6 araç satılmış olması nedeniyle davalı 3.kişiler ...’ın borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması ve bu durumun ticari işletmenin kısmen devri mahiyetinde olması nedeniyle reddedilen araçlar yönünden de davanın İİK’nun 280.maddesi gereğince kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.