Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17914 K.2017/1734

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava yönünden, maddi tazminat talepleri hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, birleştirilen dava yönünden, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava ve birleştirilen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, 14/04/2007 tarihinde müvekkiline ait olup müvekkili idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalıların maliki ve zorunlu trafik sigorta şirketi oldukları... plakalı kamyonetin yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar bedeli ve 1.000 TL iş gücü kaybı zararının kaza tarihi olan 14/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini takipsiz bırakmıştır.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... ... Sigorta A.Ş vekili,aynı kaza ile ilgili olarak aynı taleplerle davacı tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/20 E. sayılı dosyası ile bir dava daha açıldığını, derdestlikten davanın reddedilmesi, gerekirse de birleştirme kararı verilmesini, davadan önce davacının maluliyet zararı hesaplanarak ibraname karşılığında toplam 13.787,00 TL ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davacı vekili, aynı olay ile ilgili olarak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde, davalının sigorta şirketi olan ... Sigorta AŞ aleyhine 2009/20 E. sayılı dosya ile dava açıldığını, 41.652,88 TL'ye hükmedildiğini, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, hükmolunan rakamın sigorta şirketinden ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11509 sayılı dosyası ile tahsil edildiğini, bu halde sigorta şirketinden tahsil edilen toplam 55.439,88 TL tenzil edildiğinde bakiye 16.843,25 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/400 esas sayılı dosyası ile davacının, davalının ve dava konusunun aynı olduğu, bu sebeple HMK. 115.maddesi uyarınca araştırma yapılması ile davanın "dava şartı yokluğu" nedeni ile reddine karar verilmesini, maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını ve son derece yüksek olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle, bu talepleri yerinde görülmez ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dava yönünden; davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, maddi tazminat yönünden; davalı ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, manevi tazminat yönünden davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile ; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,birleştirilen dava yönünden;davanın kısmen kabulüne,14.783,13 TL'nin kaza tarihi olan 14/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar, asıl ve birleştirilen davanın davalısı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunmasına ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/20