Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19206 K.2017/2847

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı ...'ın davalının zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortacısı olduğu yolcu olarak bulunduğu aracın ....08.2011 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, %... oranında malul kaldığını, davalıya yapığı başvuru üzerine poliçe teminatı kapsamında ....307,00.-TL.maluliyet tazminatı ödediğini ancak ödenen meblağın gerekenden çok düşük olup mevcut maluliyet nedeni ile uğranılan zararı telafi etmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik ....000,00.-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; 08/04/2014 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah ederek 60.220,80 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini telep etmiştir.

Davalı vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarardan poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları bulunduğunu, bağımsız aktüerden alınan rapor kapsamında gerçek zarar tazminatı olarak belirlenen ....307,00.- TL tazminatı ........2012 tarihinde ödediğini, davacının hatır için taşınması halinde hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 60.220,80 TL maddi tazminatın (....000-TL'lik kısmının dava tarihi, kalan kısmı ıslah tarihi olan 08/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi iş göremezlik zararının karşılanması isteminden ibarettir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı tarafça dava dilekçesinde geçirilmiş pelvis ve femur kırığı, sol alt extremite kısalık ve el kol hareket kısıtlılığı nedeniyle %... maluliyet oluştuğunu bildiren sağlık kurulu raporu olduğundan bahisle davalıdan tazminat talep edilmiştir.

6100 Sayılı HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi yönünden bilirkişi raporu alınmadan davacı tarafça dosyaya sunulan Özürlü Sağlık Kurul Raporu'na göre davacının %... oranında daimi maluliyetinin bulunduğu kabul edilerek aktüer hesabı yaptırılmıştır.

O halde mahkemece davacının muayene edilerek yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, olay tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğine uygun şekilde davacının maluliyetinin olup olmadığı, var ise maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin Üniversite hastanelerinin Adli Tıp kürsüsünden veya Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu hususta rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

...-Kabule göre de; hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ile kazada yaralanan davacının ve diğer yolcuların arkadaş oldukları, ...'dan Bingöl'e seyahat seyahat ederken kaza meydana gelmiş olup, davalı vekilince hatır taşıması olduğu iddiasında bulunmuştur.

Mahkemece karar verilirken, somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek tazminattan yaklaşık % ... oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekmekte iken mahkemece, hatır taşımasına ilişkin indirimin Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi Genel Şartlarından çıkarılmış olduğu, zarar görenlerin hatır için taşınsa dahi davalı ... şirketinin zarar görenlerin gerçek zararından sorumlu olduğunu belirten bilirkişi raporu esas alınarak somut olayda mahkemece hatır taşıması indirimi uygulanmadan ve bunun gerekçesi belirtilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...-Kabule göre ise (davacı vekilinin temyiz talebi yönünden); davalı ... şirketinin, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olduğu, 2918 sayılı ...'nun 99/.... maddesi ile ... Genel Şartları'nın B..... maddesi uyarınca rizikonun sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren ... iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği, davacının davadan önce davalı ... şirketine ........2011 tarihinde başvuru yaptığı, bu tarihten sonraki .... işgününün sonunda davalının temerrüde düştüğü gözetilerek faiz başlangıç tarihinin belirlenmeyişi de doğru görülmemiştir.