Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19402 K.2017/2516

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, .../07/2006 tarihinde ...-... karayolu üzerinde ... Köprüsü yakınında meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın sevk ve idaresinde ...-... istikametine seyir eden ... plakalı ... ... .......

CDTI gri renk aracın hatalı ve kusurlu bir şekilde ve aşırı süratle seyir etmesinden dolayı karşı ve yasak yola geçip müvekkillerinin murisi müteveffa ... .....'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ... ... ... ... ........i marka fırtına grisi hususi otomobilinin önüne çarpmak suretiyle ... ...'in ölümüne, ... ... ....'in yaralanmasına, ... ... ....ın ağır yaralanmasına,

.... plakalı aracın tamir edilemeyecek derecede hasarına (pert olmasına) neden olduğunu, olayda davalı araç maliki ve sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, olayda müvekkillerinin murisi sürücü müteveffa ... ...'in hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eş ... için ....000,00 TL tedavi ve masraflar, ....000,00 TL destekten yoksun kalma,

....000,00 TL manevi tazminat, küçük kızı ... ... ...için velayeten ....000,00 TL tedavi ve masraflar, ....000,00 TL destekten yoksun kalma, ....000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ... ... ... için ....000,00 TL destekten yoksun kalma, ....000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ... ... ... için ....000,00 TL tedavi ve masraflar, ....000,00 TL manevi tazminta, müvekkilleri anne ... ... için ....000,00 TL,

kardeşler için ....000,00 TL'den toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan .../07/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ve ... için reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı eş ... için destek tazminatı talebi 39.530,00 TL olarak ıslah etmiştir. (........2012 tarihli ıslah dilekçesi ile, ıslah hatalı olan ilk aktüer raporuna göre yapılmıştı), davacı vekili ....03.2014 tarihli celsede davacı ... ... yönünden açılan maddi tazminat davası atiye terk edilmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekili ...'in araçta yolcu olup ağır şekilde yaralandığını, jimnastik sporcusu olduğunu, %...,... malül kaldığını belirterek ana davada alınan aktüer raporu gereğince 128.623,98 TL maddi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, trafik kazasının yola aniden çıkan bir köpeğe çarpmamak için direksiyonu sola kırması sırasında lastiğin patlaması ile yolun karşı tarafına geçerek gelen araca çarpması sonucu meydana geldiğini, tam kusurlu olmadığını, ayrıca manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu bildirip davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili, ... şirketinin temerrüde düşmediğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili ... poliçesi limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı vekilinin davacı ... ... yönünden açtığı maddi tazminat davasının atiye bırakılması nedeni ile açılmamış sayılmasına, davacı vekilinin davacı ... yönünden açtığı maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 52.639,... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... Sigortadan (... poliçesi limitleri dahilinde) olay tarihi olan .../07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine; davalı ...ye ilişkin davanın reddine, davacı ... için ....000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan .../07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

davacı vekilinin, davacı ... yönünden açtığı maddi tazminat davasının birleşen dosya da gözetilerek kısmen kabulü ile 128.623,98 TL'nin ..., ve ... ... A.Ş'den (... poliçesi limitleri dahilinde) olay tarihi olan .../07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı ... ... ...

A.Ş'ye ilişkin davanın reddine, fazlaya dair talebin reddine, davacı ... için ....000,00 TL manevi tazminatın ...'dan olay tarihi olan .../07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacı ... ... için ....000,00 TL, davacı ... ... için ....000,00 TL, davacılar ..., ... .. ve ... için ayrı ayrı ....500,00'er TL, davacı ... ... ... için ....000,00 TL manevi tazminatın ...'dan olay tarihi olan .../07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş;

hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan destkten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine; birleşen dava maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda; davalı ...Ş.; çift taraflı kazada davacıların murisi ... ...'in sürücüsü olduğu; aynı zamanda birleşen davada davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu otomobilin İhtiyari Mali Mesuliyet ... Poliçesi'dir. Mahkmece, davalı ...Ş. yönünden asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, ancak gerekçesi açıklanmamıştır. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK'nun m. 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu kural yargıda açıklık ve netlik prensibinin bir gereğidir.

O halde Mahkemece, öncelikle davacıların murisi ... ...'in kullandığı ... plakalı otomobilin zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi bulunduğu yerden getittirilmeli, kişi başına ölüm ve sakatlanma halinde poliçe limitinin kaç lira olduğu belirlenmeli ve limiti aşan zarardan murisin kullandığı .... plakalı otomobilin ihtiyari Mali Mesuliyet Sigoratcısı olan Koç ... ... AŞ'nin sorumlu olduğu hususu göz önünde bulundurulmak suretiyle tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, gerekçesiz ve eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.