Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20346 K.2017/2548

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar sigorta şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 27/03/2007 tarihinde davacı ...’in mülkiyeti ve idaresi kendisine ait olan .... plakalı aracına davalılardan ... idaresindeki diğer davalı ... Ltd.

Şti.’ne ait . ... plakalı aracın hızla gelerek arkadan çarpması sonucu davacının yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, kendisine geçici mahiyette 3 ay işgöremezlik raporu verildiğini, çalışamadığını, kazanın oluşumunda davalı ...’ün tamamen kusurlu bulunduğunu, davalı ...’nin KTK.nun 97 maddesi uyarınca, diğer davalı ...Ş’nin ise ... kapsamında sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın,

30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihi itibari ile uygulanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketlerinden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili birleştirilen dosyada, aynı kaza nedeni ile sürekli işgücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraflar, asıl ve birleştirilen dosyada davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne, 12.300,00 TL araç hasar bedelinin, 3.672,60 TL tedavi giderinin, asıl dosyada 41.643,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve birleşen .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008-472 esas sayılı dosyada 103.155,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 144.798,35 TL'nin, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili, davalılar sigorta şirketleri vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar sigorta şirketleri vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... davacıya çarpan aracın ... sigortacısı olup, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden, sorumlu olunan poliçe limitinin toplam hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde sorumludur. Mahkemece, harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri belirlenirken davalı ... şirketinin sorumlu olduğu limitin gösterilmesi gerekirken bu giderlerin tamamından sorumlu tutulması isabetli değildir.

3-) Davalı ...Ş davacıya çarparak zarara neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup, mahkemece, tüm tazminattan, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş ise de, HUMK.’nun 388. maddesi uyarınca ... ve İMSS poliçelerinden ne miktarda sorumlu tutulduğu kararda belirtilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yukarıda sayılan hususlar doru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.