Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21049 K.2017/3217

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının seyrettiği yöne geçip davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada, davacının kol ve dirseğinde birden çok kırık oluştuğunu, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla tedavi, yol, bakıcı gideri olarak ....000,00 TL, geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı olarak ....000,00 TL. ile ....000,00 TL. manevi tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş;

....08.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam maluliyet tazminatı taleplerini 37.673,41 TL'ye; tedavi, yol, bakıcı gideri taleplerini ise ....838,32 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, lastik patlaması şeklindeki teknik arızanın kazaya neden olduğunu ve davalı sürücünün kazada kusuru olmadığını, davacıya diğer davalı ... şirketi tarafından ....854,00 TL. tedavi gideri ödendiğini, davacının diğer maddi ve manevi tazminat istemlerinin de yaralanmasının derecesine göre yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, ulaşım ve bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ....350,00 TL. bakıcı gideri, ....256,00 TL. vasıta gideri, ....456,31 TL. geçici işgöremezlik tazminatı, 35.217,70 TL. kalıcı işgöremezlik tazminatı ile ....000,00 TL. manevi tazminatın (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve işgöremezlik tazminatları ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsiline; tazminata davalı sigortacı için dava tarihinden, diğer davalılar için olay tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, davacının tedavi amaçlı olarak yaptığı yol giderlerinin takdir ve belirlenmesinde, adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından yapılan bakım ihtiyacının süresine ilişkin tespit doğrultusunda bakıcı giderinin hesaplanmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maluliyet tazminatı, tedavi gideri, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafın, davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle, kendisi tarafından yapılan belgeli tedavi giderlerinin de tahsilini talep ettiği; mahkemece, bu hususta doktor bilirkişiden rapor alınmaksızın, hesap uzmanı bilirkişi tarafından belirlenen ....540,00 TL'lik tedavi giderinin bir bölümünün hüküm altına alındığı görülmektedir.

Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı" düzenlemesine.

Kanun'un geçici .... maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %...'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-... maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı ...'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. ...'na göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

... poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle ... şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri de zorunlu olarak teminat altına alır. ... şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, ..., 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ... sorumlu olmayıp, ... şirketi sorumludur.

Bu durumda mahkemece, davaya konu edilen belgeli tedavi giderlerine ilişkin olarak, sunulan tedavi belgeleri incelenmek ve sunulan belgelerdeki giderlerin davadan önce ... ve davalı trafik sigortacısı tarafından ödenen bedeller olup olmadığı da irdelenmek suretiyle, belgelerdeki tedavi giderlerinin kazayla ilgili olup olmadığının denetlenmesi, 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici .... maddesi gereği ...'nın sorumluluğunda olanların bulunup bulunmadığı, varsa miktarı konularında uzman doktor bilirkişiden rapor alınması;

alınacak raporla ...'nın sorumlu olduğu tedavi gideri olduğunun saptanması halinde, ...'nın davaya dahil edilmesinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilerek, davacının tedavi giderleri konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...-Davacı taraf, uğradığı cismani zarar nedeniyle manevi tazminat isteminde de bulunmuş; mahkemece, hükümde belirtilen miktarda manevi tazminata hükmedilmiş ise de; bu bedel somut olayın özelliklerine uygun olmamıştır.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ....1976 günlü ve .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalma nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının % ... daimi işgöremezlik oranı ve tedavi sürecinin uzunluğu, kazada davacının kusurunun olmayışı gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha ... manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.