Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5613 K.2015/11893

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı N.. Ç.. ve O.Ç. Akar. Haf. Nak. Tic ve San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu O. Ç. Akar. Haf. Nak. Tic ve San. Ltd. Şti hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı borçlu şirket sahibi Haluk'un davalı annesine devrettiğinden, bu devire ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı N. vekili, dava şartlarının olmadığı, borçlu şirketin asıl sahibi O. Ç.inin ölümü üzerine varisler arasında imzalanan miras taksim sözleşmesi gereğince müvekkilinin muristen kalan şirket hissesinin devri karşılığında taşınmazın verildiğini, müvekkilinin kötü niyeti olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, borç kaynağı ilamın kesinleşmediğini, müvekkili şirketin en büyük hissedarı olan O.'ın ölümü üzerine yapılan sözleşme gereğince devrin yapıldığı muvazaanın söz konusu olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, alacaklının işçilik alacağı nedeni ile borçlu şirket hakkında takip başlattığı, borç kaynağı ilamla ilgili yargılamanın devamı sırasında borçlu şirketin taşınmaz ve araçlarını yakınlarına devrettiği, davalıların dayandığı hisse devri sözleşmesinde de hisse bedellerinin hasıl ödeneceğinin belirtilmediği gibi davalı N.'nin yaşı ve şirket ortağı olana muhtemel mirascıları oğulları olması nedeni ile hisse karşlığı taşınmaz devrinin anlamlı olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı N. ve O. Ç.i Akar. Haf. Nak. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.