Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8723 K.2016/6119

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar.... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'ün 06.05.2005 tarihinde sevk ve idaresindeki... plakalı çekici ve dorse ile hatalı araba kullanması çok hızlı olması ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda ölümlü ve yaralamalı kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda ...'nin tam kusurlu olduğunu, kontrolünü kaybedip karşı yönden gelen ... plakalı aracı altına alıp aracın hurdaya çıkmasına neden olmakla birlikte araçta bulunan ...'ın ölümüne, ... ile ... ve ...'nın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olayda ...'nın ciddi yaralandığını, olayın şokunu yaşadığını,aylarca tedavi gördüğünü ve koltuk değnekleri ile gezdiğini,

yine davacı ...'nın olayda çok ağır şekilde yaralandığını, aylarca yatalak kaldığını, yakınları ve kardeşlerinin ev işlerini ve bakımını üstlendiğini, kazadan bunca zaman geçmesine rağmen halen koltuk değneği ile ev içinde zorla hareket ettiğini, defalarca ameliyat olduğunu, tedavilerinin halen devam ettiğini, davacı ... için 3.000 TL, Fadime için 4.000 TL manevi tazminata, fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla 1.000 TL maddi tazminata, kaza tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, davacının manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında kaldığını, poliçe limitinin dikkate alınmasını, temerrüdlerinin söz konusu olmadığını belirterek kaza tarihinden itibaren faiz isteminin ve davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, söz konusu kazada kusurun tamamen karşı tarafta olduğunu, davacı tarafın gerek kusur, gerek yaralanma ve gerekse sosyal ve ekonomik durumlarını abartarak yüksek meblağlarda maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, kusur oranının netleşmesinden sonra ayrıca kendi zararları oranında tazminat davası açacaklarını beyanla, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacılar İbrahim ve ... için toplam 1.000 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 06/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek (davalı ... şirketi yönünden limitle sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... için 1.000 TL, ... için 3.000 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 06/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalılar vekilinin toplam 1.000 TL olarak hükmedilen maddi tazminata ilişkin ve davacı ... için hükmedilen 1.000 TL manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin incelenmesinde, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2009 yılı için 1.400,00 TL'dir.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, 1.000,00 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminat miktarına göre kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar vekilinin bu konudaki temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılar vekilinin davacı ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.