Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11041 K.2018/1095

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'ın davacı şirket ile ticaretinden dolayı verdiği 66.000,00 TL bedelli çek ile borçlandığını, çekin karşılıksız çıkmasıyla ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11759 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, evvelce davalı borçluya ait olup alacaklılardan mal kaçırarak icra takiplerini sonuçsuz bırakma amacı güdülerek ...

Tapu Sicil Müdürlüğü'nde 32117 ada 10 parselde kayıtlı 12 nolu bağımsız bölümün borçlunun ablası davalı ...'a devri ile bu kişiden de davalı ...'ya devri işlemlerinin yapıldığını, işbu tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili. Müvekkilinin iyi niyetli olup dava konusu taşınmazı ihtiyacı için satın aldığını, satış bedelinin gerçek bir satış bedeli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili.

Dava konusu taşınmazın takip tarihinden önce müvekkili tarafından iyi niyetle edinildiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili.

Yetki ve zamanaşımı iddiasında bulunmuş, dava konusu daire ile ilgili meskeniyet iddiasında bulunduklarını, dava ön şartı olan aciz belgesi bulunmadığını, tasarruf tarihinde davacı alacaklının müvekkilinden bir alacağı olmadığını, tasarruf tarihinde müvekkilinin mal varlığının borçlarından fazla olduğunu, dava konusu taşınmazın piyasa değerinden satıldığını, müvekkilinin sattığı daire ile günü geçmiş çeklerini ödediğini, müvekkilinin alacaklıları zarara uğratma kastı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile, dava konusu ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 32117 ada 10 parselde kayıtlı 3.kat 12 nolu dubleks daireye ilişkin davalılar arasında yapılan tasarruf işleminin iptaline, davacıya ... 15. İcra Dairesinin 2010/11759 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere icra takibi yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK'nun 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 277. ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması,

iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.'nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Özellikle İİK.'nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır.

Keza İİK.'nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir.

Öte yandan İİK.'nun aciz 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.Mahkemece; somut uyuşmazlıkta 14/10/2011 tarihli haciz tutanağı geçici aciz belgesi olarak kabul edilmiş ise de; icra dosyası kapsamından davalı borçlu ... adına kayıtlı dava konusu edilen hisse dışında ... ilinde gayrimenkul hisselerinin de olduğu gerek beyan gerek dosya içerisindeki tapu kayıtlarından anlaşılmasına göre anılan taşınmazlara ait tapu kayıtları istenerek,

üzerinde bulunan farklı hacizlerde değerlendirilerek kıymet takdiri yapılıp borçlunun hissesine düşen kısmın parasal değerinin ve bu değerlerin davacının alacağını karşılayıp karşılamayacağı ve bu kapsamda borçlunun aciz halinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.