Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13067 K.2018/6765

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 06/02/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle iş göremezlik zararına uğradığını, bakıcı ve bakım gideri zararına uğradığını, ödenmeyen tedavi giderleri nedeniyle zararının oluştuğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle davalı şirketin poliçe kapsamında zararlardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davacı vekili 17/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik nedeniyle 4.414,20 TL, sürekli kısmi iş göremezlik nedeniyle 57.212,52 TL, bakıcı gideri nedeniyle 100,00 TL, ... tarafından karşılanmayan tazminat nedeniyle 100,00 TL olmak üzere davadaki taleplerini toplam 61.826,72 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, tedavi ve bakım masrafı talep edemeyeceğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 4.414,20 TL geçici tam işgöremezlik, 57.212,52 TL sürekli kısmi işgöremezlik olmak üzere toplam 61.626,72 TL tazminata karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasına dayalı cismani zarar nedeni ile açılmış geçici tam işgöremezlik, sürekli kısmi işgöremezlik, bakıcı gideri ve ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri istemine ilişkindir. Mahkemece, geçici tam işgöremezlik ve sürekli kısmi işgöremezlik tazminatı hüküm altına alınırken, davacı tarafın bakıcı gideri ve ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri yönünden davacının bu kalemlere ilişkin zarar tutarını somut delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle reddi yönünde karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Sigorta poliçesinde (Z.M.M.S) belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır ancak sigortanın ... tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi giderlerinden sorumlulukları devam etmektedir.

Davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle, davacı ...’un %5,2 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin 3 ay olduğu ... raporuyla saptanmış olup, bu tedavi sürecinde yapılan tüm giderlerin belgeye bağlanması mümkün olmadığı gibi, hayatın olağan akışına göre de davacı taraftan bu yönde bir belgelemenin beklenmesi hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. Tedavi sürecinde yapılması muhtemel yol ve ulaşım giderleri, belgeye bağlanamamış tıbbi malzeme, ilaç vs. giderleri olması kaçınılmazdır.

Bu durumda mahkemece; konusunda uzman ... bilirkişisinden, davacının kazadaki yaralanması ile tedavisinin mahiyeti, tedavi süresi ve şekli ile tedavi belgeleri dikkate alınmak suretiyle, tedavi sürecinde yapılması muhtemel ve belgelenmemiş tedavi giderlerinin miktarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre, belgesiz tedavi giderlerinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu da gözetilmek suretiyle davacı isteminin karara bağlanması gerekirken; eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan yükümlülüğü, belgede tedavi giderleri yönünden 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Buna karşın bakıcı giderleri 6111 sayılı yasa kapsamında bulunmamaktadır. Somut olayda mahkemece maluliyet oranları ile ilgili ...'dan rapor

alınmışsa da, ilama esas alınan 20.01.2015 tarihli Aktüerya tazminat bilirkişi raporunda, ... maluliyet raporunda davacının başkasının bakımına muhtaç olması hali açıkça belirtilmediğinden davacının başkasının bakımına muhtaç olmadığı sonucu çıkarılmak suretiyle davacının bu talebi reddedilmiştir. Mahkemece alınan raporlar bakıcı gideri konusunda denetime elverişli alınmadığı gibi, bakıcı gideri bakımından alınan bu rapor yetersiz bir rapor olduğundan eksik incelemeyle karar verilmiştir. Özellikle tedavi süresi maluliyet oranı dikkate alındığında, bakıcıya ihtiyaç olup olmadığı konusunda mahkemece rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.