Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18917 K.2018/9209

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalı ... şirketine iş yeri sigorta poliçesiyle sigorta ettirildiğini ve primlerinin ödendiğini, müvekkilinin iş yerine dışarıdan su girmesi sonucunda zarar meydana geldiğini ve sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin yaptırdığı ekspertiz raporu ile 22.938,00 TL hasar tespit edildiğini, ancak başvurularının davalı tarafından hukuka aykırı şekilde ret edildiğini,iş yerinin de kapalı kaldığını, müvekkilinin iş yerinin hırsızlık olaylarına maruz kaldığını, bu nedenle de sigorta şirketine başvurulduğunu,

davalının yine ekspertiz incelemesi yaptırdığını ve hasarın KDV hariç 5.040,00 TL olarak belirlendiğini, davalının ödeme başvurularını yine ret ettiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.000,00 TL tazminatın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Vekili; davacının işlettiği restorantın özel restorant paket sigortası ile teminat altına alındığını, davacının iş yerine su girmesi ve hırsızlık yapıldığı gerekçeleri ile müvekkiline başvurduğunu, gerekli dosyaların açıldığını ve eksper incelemesi yaptırıldığını, hırsızlık olayının sigorta kapsamı içinde olmadığından talebinin ret edildiğini, su zararına ilişkin zararın ise limit dahilinde davacıya ödendiğini, limiti aşan miktar için ödeme talep

edilemeyeceğini, kısmi dava açılmasının mümkün bulunmadığını, her bir zarar için istenen tazminatın açıklanması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.