Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2396 K.2017/8914

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 03.11.2011 tarihinde ...-... yolu 65. Km mevkiinde meydana gelen yaralamalı hasarlı trafik kazasında, davalı ..., sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğu ... plakalı aracı ile müvekkilleri ...'in maliki olduğu ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan... plakalı araca kusurlu şekilde önden çarptığını, meydana gelen trafik kazasında aracını kullanan müvekkili ..., ... ve babaları ...'in çeşitli bölgelerinden yaralandığı,

müteveffa ...'in kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan 03.11.2011 tarihli Trafik Kazası Tespit tutanağında kazanın, davalı ...'ın 2918 sayılı K.T.K nun 84. maddesinde belirtilen sürücü asli kusurlarından (07) kod nolu (şeride tecavüz etme) kusuru ihlal ettiği, meydana gelen kazada davalının kusurlu olduğu, müvekkili ...'in ise kusur ihlalinin olmadığı belirtilmiş, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından halihazırda kovuşturma devam etmekte olduğunu, gerek Ceza Mahkemesinde ve gerekse Hukuk Mahkemesinde yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle kusur oranlarının netleşeceğini, davalı ...'a ait... plakalı aracın 13.08.2011-2012 tarihleri arası geçerli ...

Y-O nolu poliçe ile davalı ... şirketi ...'den trafik sigortası bulunduğu taraflarınca saptanmış olup sorumlu olduğu tazminatın poliçedeki miktarla sınırlı olarak ödemesi gereken bedeline faiz ve yargılama gideri eklenmesi istendiğini, müvekkillerinin yaşadığı maddi ve manevi zararların bir nebze olsun karşılanabilmesi için dava açılması zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek,

davacı ... için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.500,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminata, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan diğer davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminata, diğer davacılar ... için 15.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden başlayarak avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş,

davacı vekili mahkemeye 21.05.2013 tarihli oturumunda vermiş olduğu imzalı beyanında, davalı ....'nin maddi tazminat taleplerini ödediğini, bu sebeple adı geçen davalı yönünden ve ...'dan herhangi bir maddi tazminat talebi olmadığını, manevi tazminat yönünden davalı ...'a yönelik davalarının devam ettiğini belirtmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğu belirtilerek, davadan sonra davalı şirket tarafından maddi tazminatın ödendiği ve bu sebeple davacı vekilinin vazgeçmesi nedeniyle bu talep hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, ... için 35.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... ile ... için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 03.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur durumunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının