Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2687 K.2017/9536

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tam kusurlu olarak yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne ve babası olup destekten yoksun kaldıklarını, murise ödeme yapması için davalıya 12.7.2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen davalının ödeme yapmadığını, taleplerinde tüm denkleştirme talepleri dikkate alınıp davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 500’er TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliği tarihinin 8 işgünü sonrası olan 25.7.2012 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı anne ... için 6.243.00 TL, davacı baba ... için 4.295,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili tarafından murisin eşi ve çocuklarına 23.03.2011 tarihinde 62.956 TL ödeme yapıldığını, murisin eşi tarafından ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2011/328 E. sayılı dosya ile açılan dava sonucu başlatılan ilamlı ... takibinden dolayı müvekkilinin 14.05.2012 tarihinde 31.584 TL daha ödediğini, müvekkilinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olup başkaca sorumluluğu kalmadığını, murisin anne ve babasına destek olmasının söz konusu olamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 6.243.00 TL'nin poliçedeki ... limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, 6.243,00 TL'nin 500.00 TL'lik kısmı yönünden dava tarihinden itibaren, 5.743,00 TL'lik kısmı yönünden ıslah tarihi olan 15.5.2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 4.295,00 TL'nin poliçedeki ... limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, 4.291,00 TL'nin 500.00 TL'lik kısmı yönünden dava tarihinden itibaren, 3.795,00 TL'lik kısmı yönünden ıslah tarihi olan 15.5.2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür.

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

Davacılar davadan önce ödeme yapılması için davalı zorunlu trafik ... şirketine gerekli evraklarla birlikte ihtarname göndermiş, nihai karardan sonra dosya arasına gelen PTT müzekkere cevabına göre ihtarname davalı tarafa 12.7.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacılar dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen tüm maddi tazminat için ihtarnamenin tebliği tarihinin 8 işgünü sonrası olan 25.7.2012 temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği ve tüm alacak için bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği halde, mahkemece dava ve ıslah tarihinden olarak tazminata hükmedilmiş ve sırf bu nedenden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca mahkemece dava kısmen kabul edildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine hiç vekalet ücretine hükmedilmemiş, sırf faiz başlangıç tarihi nedeniyle dava kısmen kabul edildiğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ve davacı tarafça yapılan yargılama giderine de kısmen kabule göre hükmedilmiştir.

Ne var ki, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.