Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4956 K.2017/11403

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 37.494,86 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının gerçekleşen kazada kask takmayarak müterafik kusurlu olduğunu, davacıya ödeme yaptıklarından sorumluluklarının kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 37.494,86 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, gerçekleşen kazada traktörün zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığı ileri sürülerek davalıya husumet yöneltilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın kazasında yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi, Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlükleri veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar

Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda tazminat miktarı belirlenirken Özürlü Sağlık Raporu ile belirlenen maluliyet raporu esas alınmış ise de anılan rapor kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan, Adli Tıp Şube Müdürlüklerinden veya üniversitelerin adli tıp kürsülerinden olay tarihinde yürürlükte olan Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun rapor alınarak sonucuna göre aktüerya uzmanından ek rapor alınarak karar verilmesi gerekmekte olup kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- B.K.44(52 Md.) maddesi hükümlerine göre Zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.

Davalı vekili, davacının motosiklet sürücüsü iken kazada yaralandığını ve malul kaldığını, motosiklet sürücüleri için gerekli olan koruyu ve önleyici tedbirlerin davacı tarafından alınmayarak davacının gerçekleşen kazada müterafik kusurlu olduğunu savunmuş, mahkemece anılan savunma üzerinde durulmamıştır.

Mahkemece davacıdaki yaralanmanın niteliği de araştırılarak davacı motosiklet sürücüsünün müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Dosya kapsamında bulunan hasar dosyasındaki medeksper raporunda; davacıda mevcut rahatsızlık sebebi ile davacıya vasi tayininin gerekli olduğu yönündeki görüşlerinin de değerlendirilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.