Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8493 K.2018/2621

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili birleştirilen davada, davacılardan ...’nin sürücüsü olduğu araç ile seyri sırasında anayolun hemen kenarında bulunan ilköğretim okulunda öğrenim gören ... isimli öğrencinin aniden yola çıkması nedeniyle çocuğa çarpmamak için aracı yolun kenarına doğru yönelttiği, yolun kenarında bulunan ancak Nizami olmayan ve kazaya karşı önlem alınmamış... (bariyer olmaması) nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kaza sonucu araç içerisinde bulunan ...’nin ve ...’ın öldüğünü, davacılar ... ile ...'nin ağır bir şekilde yaralandığını,

yol bakım çalışmalarının yapılmamış olmasından dolayı yolun içinde bulunduğu durumdan trafik işaret ve levhalarının görünür şekilde, yerinde ve yeterli olarak yolda yer verilmemiş olmasından ve standartlara aykırı olarak dere yatağına yapılmış ve bu halde bırakılmış olan menfezden dolayı davalı ...

Müdürlüğünün kusurlu olduğunu, dava konusu kazanın gerçekleştiği yerin anayol olması ve anayol kenarına ilköğretim okulu yapılmış olması, şehirler arası trafiğin bulunduğu bir anayolun hemen kenarında ilköğretim okulunun yapılmış olmasının başlı başına bir kusur olmasının, yapılması gereken işaret ve düzenlemelerin yapılmamış olması, öğrencinin tek başına anayola çıkmasını engelleyecek herhangi bir tedbir alınmamış ve görevlendirme yapılmamış olması, yoldan karşıya geçişlerde öğrencilerin güvenliği için gereken önlemlerin alınmamış olması nedeniyle davalı ...

Bakanlığının kusurlu olduğunu, ...'ın kazaya karışan aracın maliki olması sebebi ile, davalı ...Ş.'nin trafik sigortacısı olması sebebi ile sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinden dolayı asli kusurun yaya/öğrenci ...’a ait olup bu zararlardan dolayı velayeten anne ve babasının sorumlu olduğunu açıklayıp maddi – manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı ..., davalı ... vekili, davalı ...Ş vekili, davalı ..., davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl davada davalılar ... ve ... yönünden ispatlanamayan davanın reddine,

3.437,68 TL geçici iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminatın davalılar .... ve ...'a velayeten ... ve ...'dan tahsiline, davacının diğer maddi tazminat talepleri yönünden vazgeçme nedeniyle bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'a velayeten ... ve ...'dan tahsiline, birleştirilen davada;

davalılar ... ve ... yönünden ispatlanamayan davanın reddine, 2.282,76 TL geçici iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminatın davalılar .... ve ...'a velayeten ... ve ...'dan tahsiline, davacının diğer maddi tazminat talepleri yönünden vazgeçme nedeniyle bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...'a velayeten ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar ... ve Milli Eğitim Müdürlüğü yönünden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği halde dosyada taraf sıfatı bulunmayan bu davalılar aleyhine işin esasına girilerek karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair, davalılar ... ve ...'ın tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.